9 月 6 2011
《In The Plex》Google 内部趣闻挖掘（七）
本文共被喵星人侦察过4,971次。。。
继续由我为大家筛选出Steven Levy讲述Google公司内幕的《In The Plex》一书里有趣的故事和内幕（第一篇、第二篇、第三篇、第四篇、第五篇和第六篇见此），本篇主要讲AdSense的诞生到成功：
- 2003年2月，基于关键字竞价的AdWords获得了巨大的成功，此时Susan Wojcicki想到可以将这个模式扩展到Google以外的第三方网站上：“广告商需要越来越多的点击数，将广告放到非搜索页面里一直在我脑海里浮现。如果我们这么做了我们的广告不仅可以出现在AOL的搜索结果里，更可出现在他们的内容页里。”
- AOL只是一个开始。Google在当月收购了Blogger，Google当时对外声称二者将来会有很多机会。其实Google买Blogger只是为了可以得到更多的内容，这样他们就可以在上百万的博客页面里投放广告了，而这一切又都在Google的控制之下。
- 2003年一家Santa Monic的创业公司Applied Semantics已经做了基于内容的广告，而且还申请了专利，他们的AdSense系统可分析页面上的内容找出关键字并投放相关广告，这跟Google要做的是同一件事，而它的专利显然是Google在这条路上的拦路虎。但很幸运的是Applied Semantics当时与Overture的独家合约正好要到期。Google邀请他们来到了山寨城总部，Applied Semantics给Google演示了一些幻灯片，并称AdSense是一个“十亿美元的机会”。其实他们在头天才跟Overture那里做了相同的演示，但Overture却称AdSense也就值几个亿。而这次Sergey Brin却说“我们认为这是个二十亿美元的机会”。
- Brin认为销售内容广告更符合自己预期的策略，于是他把会议室里Google员工都轰了出去，只留下Applied Semantics的人和Google商业开发团队的人，跟他们说Google要买你们。这是当时最大的一笔收购，花了Google 4200万美元现金和1%的股份。
- 尽管后来Google也跟着他们叫AdSense了，但其实其中用的还是之前Google自己开发的系统（言外之意Google花钱买了个安心，免于专利诉讼和Overture的竞争）。这么做其实导致了一些对Google不实的看法，包括对Susan Wojcicki在AdSense上获得成功的质疑。
- Google需要大客户来投放AdSense广告，比如纽约时报，但对方的要价肯定也低不了，Eric Schmidt觉得风险太大。有一天Sergey走进Eric的办公室说“我要开发这个业务。”Eric说“好吧”。
“我需要钱付保证金。”Sergey说。Eric说“这可不是什么好生意。”然后他们俩大吵了半个小时，Sergey还是不放弃，最后Eric不得不说“好吧，拿100万走吧！”。这对当时的Google已经是一笔不小的投资了，两个月后Sergey回来了说他花了150万。Eric问：“Sergey，你就不能只花100万吗？”Brin还了Eric一个美丽的微笑。 - AdSense开始计划的是其中一半广告费都划归Google，但Brin觉得Google分得太多了，而且如果Google就明确说我们对半分，那竞争者就可以用更高的分成来吸引站长。所以Google决定站长拿大头，但具体的分成比例不公开，这样就不用担心竞争者的低价竞争了。Susan觉得站长不必在意分成比例，他们关心的只是自己拿到了多少，是否超越了自己的心里预期底线，至于分成比例就无所谓了。
- 但在2010年5月，Google最终还是公开了分成比例，用Google的话说是“一种强烈的透明精神”：68%给站长，Google拿另外的32%，这也接近之前多年的分析，而这也更加让人们不清楚为什么Google不从一开头就公开这个秘密。
- 2004年初Eric Schmidt在Google产品策略大会上问AdSense有多少注册用户了，他想也就几千吧，结果答案是数百万，他和Sergey Brin差点没从椅子上摔下来，Brin称：“这太棒了！”。之后熟悉Brin的人告诉做汇报的Malone说Brin嘴里的“太棒了”分量相当于诺贝尔奖。
- 2004年末，AdSense达到了一天显示100万次广告的里程碑。项目负责人Kim Malone想办个趴体，但Google高管则告诉他“要低调，隐藏我们的策略”。因为当时Google已经宣布要IPO上市，Malone最终跟法律部的人商量还是允许办一个庆祝会，但端上来的蛋糕上不能写100万之类的数字。
如果我还有时间看书，会继续在每周归纳出一些有趣的故事，下周见～～
by 谷奥
9 月 10 2011
手术室hold不住火灾
本文共被喵星人侦察过3,956次。。。相信大家对最近发生在手术室里的一起特殊火灾事件非常关注，因为其发生地点与处理上的独特而成为公众关心的焦点。事实上，手术室是火灾高发区。在美国，每年发生550-650起手术室火灾，平均每天发生两起，每年都有致死致伤案例。
只要进入手术室，医护人员及患者都要面对和承担可能的火灾风险，虽然火灾可能和医疗行为没有直接关联。火灾发生的三要素包括：热源、燃料（易燃物）、助燃剂或氧气。而在手术室中：大量并逐渐增多的电子仪器设备、手术中使用的电刀、激光、热凝装置等都为高温热源；纱布、手术敷料、毛毯、一次性输液导管等塑料耗材、挥发性消毒剂等都是易燃物质；氧气与笑气为助燃剂。要素具备，绝对高危，就看是否防范与处置得当了。
由于手术室的特殊属性，火灾发生后的应急处置与普通火灾有很大差异。特殊之处如疏散困难、生命维持、专业性处理等。发生火灾时，消防专家往往会马上提及应遵循R.A.C.E原则（Rescue救治，Alarm报警，Confine限制，Evacuate疏散）进行处置。
但当火灾发生在手术室时，原则可能带来矛盾：例如按照“限制”原则，在手术室具体操作上要求迅速隔离封闭火灾区域，断电，关闭氧气、笑气、压缩空气总阀门，关闭层流装置等。但这会使全身麻醉状态无自主呼吸的患者失去氧气供应，无电池储备的医疗设备断电后会直接涉及生命体征监测、呼吸机通气、手术操作等关系生命维持的核心问题，通风设备关闭使手术室完全封闭导致患者处在大量烟尘中。这些措施直接危及患者的生命。正在实施的各种手术则是另一个特殊问题。处于麻醉状态的患者，创口开放甚至开胸、开颅。对于可以快速终止、闭合伤口的手术，相对容易处置并快速疏散。而对于正在实施抢救、心脏体外循环手术等特殊大手术，突发火灾时就让医护人员处于绝对的被动之中。面对这些特殊问题，消防专家、医疗专家均很难给出一个确切、完美的答案。
这时候，我们只能向权威的、具体的处置规范与指南看齐。2008年，美国麻醉医师学会（ASA）制定发布了《手术中火灾的预防与处理建议》，各个医疗机构往往以此为基准对已有的响应处置预案、规范指南进行修改与完善。
但制度有时也是双刃剑。首先制度的成功实施取决于有效的落实，再好的制度执行上不到位就变成空谈；再有就是没有绝对正确、有效同时为所有人都能够接纳的制度与规范。比如，一旦火灾导致手术病人死亡，即使医护人员严格有序地按照规范进行了合理的处置，家属和舆论仍然不能接受最后的结果，甚至会出现道德讨伐与谩骂。发生事故，医疗机构当然责无旁贷，但即使他们制定并遵循了制度，又能怎样呢？
冷静的围观者、相关业内人士、希望灾难不要发生的人会思考我们做错了什么，以后该怎么做？
当然， 很多机构可能制定了全面的安全规范，但如果在落实执行和人员继续教育上投入不足，也就成了文件柜中的一些纸张而已。近年来，医疗行政部门把更多的关注点放在了医院发展、提高工作量、科研基金申请、SCI文章发表数量、先进设备引进、信息化建设等体现“业绩”的“大事”上，而对于不能产生具体效益与指标性贡献的安全预警、医护人员保护、通报制度等往往被忽视甚至遗忘。当风险控制突破临界，严重的不良事件可能就会发生。
居安思危，对于灾难，是永远的真理。对手术室火灾，首先是预防，其次才是应急处置。在事故原因分析、评估与预防机制研究中，应用最多的分析方法是：RCA和FMEA法。RCA（Root Cause Analysis），根本原因分析，是通过对已发生不良事件的分析，找出系统上的弱点进行矫正，以避免类似事件再发生的回顾性失误分析方法。而FMEA（Failure Mode and Effects Analysis），失误模式与效应分析，则是前瞻性地在潜在疏失还未发生前就针对可能发生失误的流程进行侦测与评估，以防患于未然、避免错误的系统性手法。
对此次新闻事件，我们应先用RCA法进行客观回顾分析。扩展到更长远的层面，则是各级医疗机构应结合实际，应用FMEA法对可能发生的灾害进行前瞻性评估分析并进行可持续性制度建设与人员培训，最大程度地减少手术室火灾的发生率与处置失误。
来自 科学松鼠会
By Lazy Cat • 闲谈 0 • Tags: 新闻, 真相, 震惊